至少不能被稱作”攻擊指數”
以下為推論的先行假設，如果你並不贊同，那這篇文你就不用看了
1. 由於被稱為”攻擊指數”，且在此數據中並沒有牽涉到”時機”或”關鍵度”的數據，我們可以推測這是一個用以表示球員隊得分期望值貢獻比較的數據。
2. 在不考慮”時機”或”關鍵度”的情形下(或說考慮平均的”關鍵度”)，球員對得分期望值的貢獻分成兩類:上壘和推進。(其中上壘是指由本壘上到一壘的過程，推進則指由一壘回到本壘的過程)
3. 我們相信上壘率可以公正的表現出打擊結果對”上壘”貢獻的相關，而長打率可以公正的表現出打擊結果對”推進”貢獻的相關(雖然在這篇中不重要，但這也表示了對球的落點是不與討論的。好比說我們知道如果球落在右外野，會比落在左外野更難傳到三壘)
PS:如果對2.3.點有疑問，建議上Yahoo的運動名家專欄搜尋一篇”推進打”的文章，雖然那作者語氣……不過內容是很棒的
4.我們知道若以上壘率和長打率來評估上壘和推進，那麼這兩者對於得分期望值 的貢獻並不是1:1，我們假設是Z:X吧
